Dans cet article, nous revenons sur les principales critiques adressées à la justice et sur la manière dont elles ont été perçues dans le monde judiciaire.La récente condamnation de Nicolas Sarkozy à cinq ans de prison ferme pour association de malfaiteurs a déclenché une tempête médiatique et politique. Certains y voient un simple verdict judiciaire, d’autres dénoncent une décision guidée par des arrière-pensées politiques.
Lundi 29 septembre, lors de l’installation du nouveau président du tribunal judiciaire de Paris, Peimane Ghaleh-Marzban, la tension était palpable. Loin d’un discours de pure forme, le magistrat a pris une position claire : il a dénoncé les attaques contre l’État de droit et rappelé que le rôle des juges est avant tout d’appliquer la loi, même si cela suscite des réactions virulentes.
Les critiques se sont multipliées après le jugement :
-
Certains parlent de justice instrumentalisée, une « justice politique ».
-
D’autres évoquent un « coup d’État judiciaire », comme si la condamnation d’un ancien président portait atteinte à la République elle-même.
-
Certains encore dénoncent une « honte pour la justice », allant jusqu’à accuser les magistrats de se constituer un « tableau de chasse » de personnalités politiques.
En réalité, ces termes traduisent la fracture profonde entre deux visions : d’un côté, celle de la justice qui revendique son indépendance ; de l’autre, celle des partisans d’un ancien président qui voient dans ce jugement une attaque symbolique et politique.
Le magistrat a insisté sur un point : le rôle du juge n’est pas de plaire ou de céder à la pression de l’opinion publique, mais d’appliquer la règle de droit. Dans un contexte marqué par la montée des populismes et la remise en cause des institutions, ce discours sonne comme un rappel solennel : la justice n’a pas vocation à être populaire, mais à être impartiale.