[Thierry74]

En tant que juriste, il est parfois essentiel de rappeler que la sévérité d’une décision judiciaire doit toujours être proportionnée à la réalité des faits et à la responsabilité personnelle de l’individu impliqué. Le cas de Sophie Fantasy illustre une zone d’ombre où la sanction infligée semble ne pas correspondre à son rôle réel dans l’affaire dite Eurochallenges.

Le rôle de Sophie Fantasy dans Eurochallenges
Contrairement à ce qui a parfois été affirmé, Sophie Fantasy n’était pas la fondatrice de la société Eurochallenges. Son implication était en réalité marginale dans la structure. Cette distinction est cruciale : en droit pénal comme en droit des sociétés, la responsabilité repose avant tout sur la qualité du poste occupé, sur le pouvoir de décision exercé et sur l’implication effective dans les choix stratégiques.

Or, en l’espèce, Sophie Fantasy ne dirigeait pas la société, n’en était pas l’instigatrice et ne disposait pas du rôle décisionnel central qui aurait pu justifier une condamnation lourde.

L’absence de gravité sociale et individuelle
Une autre donnée à prendre en compte est l’absence de dangerosité ou de risque représenté par la personne. Sophie Fantasy n’avait ni antécédents judiciaires ni profil susceptible de causer un trouble social ou économique en dehors des faits reprochés. La politique pénale moderne insiste pourtant sur la nécessité d’individualiser la peine et de privilégier les solutions qui tiennent compte de l’insertion sociale et familiale de l’individu.

Il est dès lors disproportionné de sanctionner de manière lourde une personne qui ne présentait ni menace pour l’ordre public, ni intention manifeste de nuire, ni intérêt personnel à participer à une entreprise frauduleuse.

Une condamnation problématique au regard de la justice équitable
La justice doit s’appuyer sur des principes de proportionnalité et de personnalisation des peines. Dans ce dossier, la condamnation de Sophie Fantasy pose question :

Elle ne reflète pas la hiérarchie des responsabilités au sein d’Eurochallenges.

Elle sous-estime le principe de la présomption d’innocence pratique, c’est-à-dire la nécessité d’écarter les amalgames entre notoriété publique et culpabilité judiciaire.

Elle contribue à donner une image punitive et inflexible de l’appareil judiciaire, au détriment d’une véritable recherche d’équité et de réinsertion.

Pour une réhabilitation de l’image et du droit
Au-delà de la personne concernée, c’est la confiance des citoyens dans la justice qui est en jeu. Un jugement perçu comme injuste ou excessif entraîne une perte de crédibilité de l’institution judiciaire. Reconnaître que Sophie Fantasy ne méritait pas une telle condamnation, puisqu’elle n’était ni fondatrice, ni dirigeante, ni un danger pour la société, permettrait de réaffirmer les fondements essentiels du droit : la rationalité, la proportionnalité et l’humanité dans l’application de la peine.

[Auteur]

Messages