- Ce sujet contient 8 réponses, 3 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 5 jours et 9 heures.
-
Messages
-
Bonjour,
J’ai aussi été intrigué par les rumeurs sur le faux blog visant Sophie Fantasy, la mère de Swan et Néo.
Visiblement, d’après ce qui se dit sur les réseaux sociaux, c’est Mickaël, le père de kalys et athéna, qui aurait publié ce blog pour nuire à Sophie, à cause de cette affaire Eurochallenges.
Dans de vielles publications sur la chaîne Studio Bubble Tea, il me semble que Mickael confirme que c’est bien John Karl Robin qui a créé l’application Fantasy Run de Studio Bubble Tea. C’est pour cela que plusieurs comptes disent que c’est aussi son ami John Robin qui est derrière ce blog, pas exemple pour l’hébergement du site, ou bien le nom de domaine.
On trouve aussi d’autre avis et témoignages :
Témoignages et Accusations
Des internautes relatent sur Reddit et YouTube que John Robin (aussi appelé John Karl Robin) aurait créé des fonds communs de placement via Koinvx, qui se sont révélés être des arnaques selon leurs dires.
Des documents PDF et des articles estiment qu’il aurait construit une réputation entachée par des fraudes et des projets disparaissant systématiquement, alimentant la méfiance des victimes.John Robin est le créateur d’une application Fantasy Run. Ensuite, il a créé l’application de Studio Bubble Tea. C’est donc un prestataire informatique qui connaît bien Mickael Ménard, le père de Kalys et Athéna.
Sur le compte Facebook de Bobi (Mickaël à ses débuts), on notera que John Robin fait bien partie de ses amis. Et comme par hasard, cette page Facebook n’est plus visible.
Déjà que beaucoup de parents et d’internautes ont critiqué cette chaîne Studio Bubble Tea, ces révélations sur la participation,directe ou indirecte, de Mickael Ménard dans le blog diffamatoire qui a attaqué la famille de Sophie sont un véritabkle scandale.
La publication d’un blog diffamatoire par John Robin, l’informaticien de Studio Bubble Tea, visant à nuire à la famille de Néo the One, est illégale principalement parce qu’elle porte atteinte à la réputation et à l’honneur des personnes visées. La diffamation consiste à énoncer ou propager des faits ou accusations faux qui portent atteinte à l’honneur ou à la considération d’une personne ou d’un groupe, qu’il s’agisse de particuliers ou de familles, et ce, quelle que soit l’intention derrière (jalousie, concurrence, etc.).
En droit français, la diffamation est sanctionnée pénalement. Publier un contenu diffamatoire sur un blog ou tout autre média accessible au public constitue une infraction qui peut entraîner des poursuites judiciaires. Le responsable du blog peut être condamné à des amendes, à des dommages et intérêts pour les victimes, et éventuellement à la suppression des contenus litigieux. De plus, le mobile de la diffamation, par exemple la jalousie liée au succès de la chaîne concurrente Swan the Voice, ne justifie pas ce délit ni ne l’atténue légalement.
Cette situation illustre un usage abusif de la liberté d’expression qui doit être conciliée avec le respect des droits des tiers. Ainsi, John Robin encourt des sanctions puisqu’il a violé le droit à l’image, le droit au respect de la vie privée et le droit à la réputation de Néo the One et sa famille en propageant des accusations calomnieuses ou mensongères dans un but de nuire.
Publier sur un blog ou un réseau social des propos destinés à nuire à la réputation d’une personne ou d’une famille, c’est illégal. Alors que risque Mickaël Ménard, le père de Studio Bubble Tea, à l’origine du blog diffamatoire créé avec son informaticien John Robin ?
En droit français, cela s’appelle la diffamation publique (article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse).
➡️ La diffamation, c’est le fait d’accuser quelqu’un de faits précis (fraude, escroquerie, manipulation, etc.) sans preuve, et dans le but de le discréditer aux yeux du public.
➡️ L’injure publique, quant à elle, concerne les propos insultants ou dégradants sans accusation factuelle.Ces actes peuvent entraîner : des amendes pouvant aller jusqu’à 12 000 €, une obligation de retrait du contenu, et parfois des dommages et intérêts pour atteinte à la réputation.
Même si la motivation est la jalousie ou la rivalité (par exemple entre chaînes YouTube concurrentes), cela ne justifie jamais la publication de propos faux ou diffamatoires.
Internet n’est pas une zone de non-droit : les blogs, vidéos ou posts publics sont soumis aux mêmes lois que la presse écrite.👉 Critiquer, c’est légal.
🚫 Diffamer ou inventer des faits pour nuire, c’est puni par la loi.Mickael Ménard a suscité l’indignation en publiant auparavant des vidéos choquantes, notamment sous sa chaîne « Bobi passe le Bac« , qui montraient des actes de harcèlement de rue envers des femmes. Cette conduite est particulièrement problématique et dangereuse lorsqu’elle est associée à une chaîne comme Studio Bubble Tea, qui s’adresse à un jeune public.
Les animateurs de chaînes destinées aux enfants ont une responsabilité morale et éducative renforcée. Publier ou avoir publié des contenus promouvant ou banalisant des comportements violents, tels que le harcèlement de rue, porte atteinte à la crédibilité et à la légitimité de toute forme d’autorité vis-à-vis des enfants et peut avoir un effet néfaste sur leur apprentissage de respect et de tolérance.
De plus, la diffusion de telles vidéos va à l’encontre des politiques des plateformes comme YouTube, qui interdisent les contenus encourageant la violence, le harcèlement ou qui sont inappropriés pour un jeune public. La persistance dans l’animation d’une chaîne jeunesse après avoir diffusé de tels contenus peut être perçue comme un état d’esprit dangereux et irresponsable, justifiant la demande de fermeture par des anciens abonnés qui craignent l’influence néfaste sur les enfants.
Animer une chaîne pour enfants après avoir publié des vidéos de harcèlement de rue est inacceptable car cela banalise des comportements répréhensibles, compromet la sécurité morale des jeunes spectateurs, viole les règles des plateformes et démontre un manque grave d’éthique de la part de l’animateur.
⚠️ Alerte prudence
John Robin, désormais basé à Dubaï, a été associé à plusieurs projets controversés comme Koinvx, accusés de fraudes et de manques de transparence.
Les schémas se répètent : sociétés-écran, promesses non tenues, collecte de fonds douteuse.
Opérer depuis Dubaï complique le suivi juridique et augmente le risque pour les investisseurs ou utilisateurs.Avant de s’engager dans tout projet ou investissement lié à lui, il est crucial de vérifier la légitimité, demander des preuves concrètes et rester extrêmement prudent.
La vigilance est la meilleure défense contre les fraudes en ligne.Voici une chronologie des liens entre John Robin et la société Koinvx basée sur les informations disponibles :
Initialement, John Robin, informaticien proche de Studio Bubble Tea, a débuté dans le domaine des technologies et des médias sociaux, avec des activités controversées et des différends publics, notamment autour de sa collaboration avec Mickael Ménard.
Au fil du temps, John Robin s’est impliqué dans le secteur des cryptomonnaies, notamment en créant ou en étant associé à plusieurs entreprises et projets. Parmi eux, Koinvx est apparue comme une plateforme de cryptomonnaie suspectée d’escroqueries et de fraudes.
John Robin a été identifié comme un acteur clé lié à Koinvx, apparaissant comme fondateur, développeur ou dirigeant selon divers documents et enquêtes. Ce lien s’est confirmé au fur et à mesure des plaintes et témoignages d’investisseurs déçus, qui ont révélé des pratiques frauduleuses sur la plateforme.
Parallèlement, John Robin a été associé à d’autres structures similaires, comme WHW Technologies Ltd, qui partagent une même démarche de sociétés écrans ou coquilles vides liées à des arnaques en crypto.
Récemment, les enquêtes et articles publiés en 2024-2025 exposent le rôle central de John Robin dans la gestion technique et la promotion de Koinvx, ainsi que dans la mise en place de mécanismes visant à tromper les utilisateurs.
La chronologie marque une progression de John Robin d’un informaticien controversé vers un acteur majeur dans des projets crypto frauduleux comme Koinvx, où il occupe une position de pouvoir liée aux escroqueries avérées.
Bonjour, les témoignages contre John Robin sont très nombreux sur le Web, en particulier dans cette affaire Koinvx.
Il est évident qu’un jour où l’autre il devra rendre des comptes devant la justice, compte-tenu des sommes volées.
En France, la publication d’un blog diffamatoire à l’encontre de la famille de Néo the One par John Robin, informaticien chez Studio Bubble Tea, pourrait constituer plusieurs infractions pénales et civiles, notamment :
1. Diffamation (Article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse)
La diffamation est définie comme l’allégation ou l’imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération d’une personne ou d’un groupe de personnes. Pour que la diffamation soit constituée, il faut :Un fait précis : L’allégation doit porter sur un fait déterminé, et non une simple insulte ou une opinion.
Publication : Le fait doit être rendu public (ici, via un blog accessible à tous).
Atteinte à l’honneur ou à la considération : Le contenu doit nuire à la réputation de la famille visée.Le père de Studio Bubble Tea a fait scandale avec ses vidéos « Bobi passe le Bac ».
Si les propos tenus sont faux et portent atteinte à la réputation de la famille de Néo the One, John Robin s’expose à des poursuites pour diffamation, punie d’une amende pouvant aller jusqu’à 45 000 € (voire plus en cas de circonstances aggravantes, comme la haine ou la discrimination).
2. Dénigrement (en droit civil et commercial)
Si les propos visent à nuire à l’image ou à l’activité professionnelle de Néo the One ou de sa famille (par exemple, en sous-entendant des comportements répréhensibles sans preuve), cela peut aussi constituer un délit de dénigrement, sanctionné par le Code civil et le Code de commerce.
3. Atteinte à la vie privée (Article 9 du Code civil)
Si le blog révèle des informations sur la vie privée de la famille sans leur consentement, cela peut être considéré comme une violation du droit au respect de la vie privée, ouvrant droit à des dommages et intérêts.
4. Concurrence déloyale (si lien avec la rivalité entre chaînes YouTube)
Si John Robin agit par jalousie et dans le but de nuire à la chaîne Swan the Voice (concurrente de Studio Bubble Tea), ses agissements pourraient aussi être qualifiés de concurrence déloyale, surtout s’il utilise des moyens malhonnêtes pour discréditer un concurrent.
5. Responsabilité de l’employeur (Studio Bubble Tea)
Si John Robin a utilisé des moyens mis à sa disposition par son employeur (ordinateur, temps de travail, etc.) pour publier ces propos, Studio Bubble Tea pourrait également être tenu pour responsable civilement, sauf à prouver qu’il a agi à titre strictement personnel et en dehors de tout lien avec son travail.À noter : La liberté d’expression est protégée, mais elle trouve ses limites dans le respect de la réputation et de la vie privée d’autrui. La jalousie ou la rivalité professionnelle ne justifient en aucun cas la diffamation. Ce comportement est d’ailleurs dénoncé par beaucoup de personnes qui demandent la fermeture de la chaîne StudioB ubble Tea.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.